Und selbst wenn die Tests annähernd fair gestaltet wären (ja auch die von Google, Mozilla & Co (ICH kann lesen)) welchen Einfluss soll das auf Webseitengestaltung und User-akzeptanz bringen? 100000 Webbaukastenseiten? Lol?
Kannst Du da mal langsam drauf eingehen statt hier immer nur Deine Textbausteine reinzukippen?

http://test.w3.org/html/tests/reporting/report.htm

sieht das Teil sogar besser aus als die aktuelle FF 4 Version - da fehlt nicht mehr viel.

Und hier die Eigenauskunft:

http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/#html5

Auf der anderen Seite hat MS versprochen die IE 9 stable 100% HTML 5 zu machen.

Quelle? Theoretisch kann das gar nicht gehen, gewöhnlich werden an Betas (und RCs erst Recht) nur noch die grössten Bugs gefixt, bevor die Stable kommt. Möglicherweise läuft das bei MS anders, dann haben sie allerdings noch jede Menge zu tun.

Ja und das bedeutet auch dass seitens MS nicht mehr viel geschraubt wird    sprich nach einem RC kann ich mich nicht erinnern das seitens MS noch vieles geändert, verbessert wurde.

Das weiss man nicht, immerhin hat die jetzige Version ja auch eine Testfunktion und ich darf annehmen, das die Entwicklermannschaft bei MS aus reichlich Leuten besteht, da kann man schon etwas in den nächsten Wochen schrauben und man wird es noch, denn sicher wird es auch Meldungen zu Problemfällen geben.
Man muss ja nur mal hier  http://social.answers.microsoft.com/For … tExplorer/  stöbern, da findet man reichlich Material zum abarbeiten für Entwickler.

Auf der anderen Seite hat MS versprochen die IE 9 stable 100% HTML 5 zu machen.

Warten wir es ab - der Wettbewerb schläft ja nicht, auch wenn Mozilla der Chef-Developer abhanden gekommen ist, die FF Fangemeinde wird sich ganz sicher darüber bis ins kleinste Detail über den IE 9 stable auslassen, sobald sie den in den Fingern haben werden.

Wahrscheinlich dürfen wir auch Chrome 10.X  ca. zum IE 9 Termin erwarten.

Mozillas letzte Auskunft zu FF 4 stable lag bei Ende März - das erscheint aber fraglich.

Wann der FF 4 stable kommen wird steht in den Sternen.
Laut Mozilla Roadmap https://wiki.mozilla.org/Firefox/Roadmap  soll es allein in diesem Jahr eine Version 4,5,6 und sogar 7 geben.

Habe aber den Eindruck das dieses nur heisse Luft ist.

Beim Mozilla eigenen Test:

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/4.0b7/ants/

kann man die Leistung auch direkt vergleichen und man erkennt - da muss nicht nur Mozilla enorm nachbessern.
FF4

Google

Es bleibt also spannend was MS und Mozilla in der Situation machen werden.

Chrome, Opera, Konqueror, Safari ... die basieren alle auf derselben Engine: WebKit.

Das ist nicht korrekt.
Opera hat eine eigene Engine namens Presto.
Konqueror hat seine eigene Engine namens KHTML (worauf Webkit aufbaut ... also nur halb inkorrekt ).

Und da ist Chrome keine Ausnahme.

Tun sie das? Afaik läufts genauso wie in FF -> keine native Unterstützung ohne den Umweg über Flash.

Ansonsten: full ack...

http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html

da HTML5 noch immer in der Entwurfsphase

Darauf bauen aber bereits dicke Firmen ganze Zweige auf - der 1und1 Homepagebaukasten ist alles HTML 5 deklariert und angeblich haben ja über 100.000 das Zeugs im Einsatz.

Also eine Musik die bereits jetzt gespielt wird.

Dass WebKit-Browser HTML5 besser unterstützen als Gecko- oder Trident-Browser (Trident = Microsofts Browser-Engine... Versuch) liegt unter anderem daran, dass man bei WebKit schon vor ca. 3 Jahren - unmittelbar nach dem ersten Entwurf der HTML5 Spezifikationen - angefangen hat, voll auf HTML 5 zu setzen. Erst danach begann Google mit seinem Chrome Projekt und der Mitarbeit an WebKit. Das ist also kein exklusiver Pluspunkt für Googles Chrome. Denn nahezu alle Browser, die auf der aktuellsten WebKit Engine aufbauen, unterstützen HTML 5 gleichermaßen gut und sind auch in Sachen Rendergeschwindigkeit in etwa gleich schnell. Der einzige wirklich große Unterschied zwischen Googles Chrome und anderen WebKit-Browsern liegt in der eigenen Javascript Engine V8 (naja, wenn man mal grundlegende Neuerungen in der Softwarearchitektur erstmal außen vor lässt - da ist der Chrome wirklich nicht ohne), die um längen schneller ist als alle anderen JS Interpreter. Aber wen juckt die Javascript-Geschwindigkeit? Wichtig ist, dass es funktioniert.

Zum Thema HTML5 möchte ich noch folgendes sagen: der Typ, der die Spezifikationen von HTML5 festlegen darf, ist kein Mitarbeiter des W3C, sondern wird von Google bezahlt. Warum Googles Chrome nun also HTML5 "am besten unterstützt", die Frage darf sich jeder selbst beantworten.

Audio und Video können auch ohne HTML 5 von nahezu allen Browsern problemlos dargestellt werden - naja, okay, mit Flash...
Mal ganz davon abgesehen, dass die Audio und Video-Implemetierung mit HTML5 derzeit nur ein schlechter Scherz sein kann. Es gibt da überhaupt noch keinen Standard, welcher Codec es denn bitte mindestens sein soll. Nur weil Google die Kohle hat, H.264 Videos zu unterstützen, kann man nicht erwarten dass alle anderen Browser das auch tun. Wer also eine Webseite mit HTML 5 kreiert, und dabei nicht bedenkt, dass nicht jeder Browser, jedes Betriebssystem etc. immer diesen Codec parat hat, der auf seiner Webseite verwendet wird, der macht den gleichen Fehler, als wenn er nur solche (X)HTML Elemente und CSS Formatierungen anwendet, die nur für einen bestimmten Browser gelten. (Ich sehe es schon förmlich vor mir, der Albtraum beginnt erneut: Diese Seite wurde optimiert für ... *kotz*)

Abgesehen davon, Anwender verlangen nicht, dass alles was bei Browser A funktioniert auch bei Browser B funktioniert. Wenn ich keine Probleme mit Browser B habe, dann interessiert es mich überhaupt nicht, dass es noch einen anderen Browser A gibt, der evtl. schneller oder besser ist. Solange ich nichts vermisse, werde ich bei dem Browser bleiben, den ich schon immer verwendet habe.

Außerdem ist die Unterstützung von HTML5 absolut (noch) kein Qualitätskriterium, da HTML5 noch immer in der Entwurfsphase steckt. Es bringt nichts, wenn man HTML 5 jetzt bereits unterstützt, aber die aktuellen 10 Jahre alten HTML 4.01 Standards noch immer nicht problemlos unterstüzt. (Hallo Microsoft. Lest ihr mit? Bevor ihr mit HTML 5 usw. versucht mitzuhalten, macht doch erstmal, dass Euer "Browser" bei dem aktuellen Firlefanz keine Extrawurst mehr ist!)

Mit HTML5 sehe ich sowieso eine sehr düstere Zukunft fürs Web, solange der einzige, der HTML5 Spezifikationen schreiben darf, von einem einzigen Konzern namens Google bezahlt wird. Das demokratische Prinzip des W3C wäre somit Geschichte und das Web würde vollends nur noch von Google bestimmt werden. Ganz ehrlich, davor habe ich irgendwie Angst.

Benchmarks interessieren mich da überhaupt nicht.
Ich sitze vor einem Rechner mit 64 Bit i5 Prozessor, 4 GB Ram und 256MB NVIDIA GeForce GT 330M. Ein Gerät das ebenfalls bald in jedem Haushalt bzw. an jedem Arbeitsplatz als Standard gilt. Für die alltäglichen Dinge, die man im Web so unternimmt, macht es dann überhaupt keinen Unterschied, ob man da mit Firefox oder Chrome agiert. Wichtig sind da nicht die Milisekunden, die einer von beiden schneller ist, oder die paar MB weniger RAM-Verbrauch, oder HTML 5 - was eh noch keiner für seine Webseite anwendet - sondern ob alles fehlerfrei dargestellt werden kann und funktioniert. Und da nehmen sich die Browser derzeit alle nicht mehr viel.

Sollte HTML 5 tatsächlich irgendwann mal zum (von Google diktierten) Standard werden, dann sollten wir uns ohnehin um etwas ganz anderes Gedanken machen als um irgendwelche Benchmarks.

die Annahme von auf den IE optimierten Test's ist völliger Unsinn

Nochmal zur Erinnerung:

Zu Deinen sonstigen Wiederholungen und Unterstellungen wurde eigentlich auch alles schon gesagt.

Btw: sagte ich schon, dass ich den FF gar nicht nutze?