@faglork

bei mir war es ein einfaches Blog, erst mit WP gemacht aber irgendwie "gefühlsmäßig" ein wenig langsam, noch dazu fehlte Funktionalität die ich gerne hätte.
Umbau nach CMSMS, dann "gefühlsmäßig" schneller und jedenfalls mit Funktionalität die ich haben wollte.
Ich nutze die Site kaum aber schreibe gelegentlich in holländisch auf
www.compute-ability.nl

Übrigens kann man mit WP ordentliche Site machen aber viele Themes sind vollgestopft mit unmengen Kode und wenn ich sehe dass eine Webseite von gerade 15 bis 20 Seiten 93,5% Kode ladet um die 6,5% Text zu präsentieren dann habe ich erhebliche Zweifel an so ein CMS.

Die Themes sind ein dunkles Kapitel, ja. Ich bin mittlerweile am überlegen ein eigenes Theme zu schreiben, da weiss man dann wenigstens was los ist.

Das Problem ist, dass die Themes ja für Anfänger geschrieben werden, sozusagen ein "rundum-sorglos-paket". Da wird dann mit der Konfigurierbarkeit hemmungslos übertrieben, und das bläht den Code halt auf.

Ich verwende WP nur bei einer Site, aber mit 15.000 Artikeln. Und das geht bislang relativ fix. Noch ;-)

Servus,
Alex

bei mir war es ein einfaches Blog, erst mit WP gemacht aber irgendwie "gefühlsmäßig" ein wenig langsam, noch dazu fehlte Funktionalität die ich gerne hätte.
Umbau nach CMSMS, dann "gefühlsmäßig" schneller und jedenfalls mit Funktionalität die ich haben wollte.
Ich nutze die Site kaum aber schreibe gelegentlich in holländisch auf
www.compute-ability.nl

Übrigens kann man mit WP ordentliche Site machen aber viele Themes sind vollgestopft mit unmengen Kode und wenn ich sehe dass eine Webseite von gerade 15 bis 20 Seiten 93,5% Kode ladet um die 6,5% Text zu präsentieren dann habe ich erhebliche Zweifel an so ein CMS.

mfg
Jan

Ich habe übrigens einen echte 100 MBit  Zugang.

Das Ergebnis sieht so aus:

ab -n10 -c10 http://www.festtagsgedichte.de/
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/

Benchmarking www.festtagsgedichte.de (be patient).....done

Server Software:        Apache
Server Hostname:        www.festtagsgedichte.de
Server Port:            80

Document Path:          /
Document Length:        45833 bytes

Concurrency Level:      10
Time taken for tests:   4.060 seconds
Complete requests:      10
Failed requests:        0
Write errors:           0
Total transferred:      461630 bytes
HTML transferred:       458330 bytes
Requests per second:    2.46 [#/sec] (mean)
Time per request:       4060.198 [ms] (mean)
Time per request:       406.020 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          111.03 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:       24   32   5.4     29      39
Processing:  2539 3204 432.8   3196    4031
Waiting:     2437 3115 439.1   3102    3946
Total:       2568 3236 433.9   3225    4060

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%   3225
  66%   3302
  75%   3429
  80%   3757
  90%   4060
  95%   4060
  98%   4060
  99%   4060
100%   4060 (longest request)

Es soll lediglich dokumentieren das die reale Leistung sehr viel geringer ist als die in dem großen Test.
Wir haben lediglich 10 virtuelle User mit insgesamt  10 Aufrufen - das ist also eine wirklich geringe Menge.

Es zeigt deutlich das diese Website kaum Chancen haben wird zu wachsen da hier die Begrenzung zu massiv ist.
Die Begrenzung macht jede Anstrengung im Bereich  Inhalt und Darstellung völlig kaputt.

Also denkt daran Live sehen die Ergebnisse wirklich vollkommen anders aus, da hier auch die ganzen Netzanbindungen eine Rolle spielen - allerdings das Rendering nicht.

Muss hier doch mal irgend wie 'ne Fancy-Box einbauen ...

Das wäre cool..

ich klick bei solchen Grafiken immer per Rechtsklick drauf. Im Kontextmenü gibts dann 'Grafik anzeigen' womit die Grafik im neuen Fenster dargestellt wird (FF)  und sich nun beliebig vergrößern läßt. Eigentlich ist die ja wirklich groß.

Danke für den Trick - da ich immer auf die finale Auflösung skaliere, bin ich auf so etwas simples noch nicht gekommen .

Muss hier doch mal irgend wie 'ne Fancy-Box einbauen ...

Gibts den Plot auch 'ne Nummer größer?

ich klick bei solchen Grafiken immer per Rechtsklick drauf. Im Kontextmenü gibts dann 'Grafik anzeigen' womit die Grafik im neuen Fenster dargestellt wird (FF)  und sich nun beliebig vergrößern läßt. Eigentlich ist die ja wirklich groß.

cyberman schrieb:

Mir fehlt der Test von Contao noch in deiner Liste

Auf besonderen Wunsch eines Sachsens .......

Besten Dank!!

Gibts den Plot auch 'ne Nummer größer? Hab beim Betrachten das dringende Gefühl, meinen Optiker aufzusuchen ... kannst die Datei auch hier hochladen.

Memcache kann man natürlich auf dem Server installieren auf dem das Web liegt.

Das aber reduziert auch das zur Verfügung stehende RAM und erhöht die CPU Last da Memcache als Dienst läuft.

Sinnvollerweise nutzt man Memcache über extra Server mit viel RAM - große Websites haben da eine ganze Kette von laufen.

Memcache muss aber auch von der Applikation unterstützt werden.

Sind mehrere Memcache-Server am laufen muss die Applikation auch das unterstützen.

Memcache selbst bringt bei einzelnen Seitenaufrufen nichts kann sogar langsamer sein als ohne.

Memcache bringt jedoch bei echter Belastung eine ganze Menge und erhebliche Entlastung.

Ob nun digitalttrends oder eine andere Site x Mio Seitenaufrufe hat oder nicht ist völlig egal.

Es ist genauso völlig egal ob andere nur 3000 Seitenaufrufe im Monat haben.

Was man bei Live - Sites nicht sehen kann welche Maßnahmen da getroffen wurden um erträgliche Geschwindigkeiten zu erzielen.

Was man allerdings sehen kann - da werden Inhalte bei digitaltrends über mehrere CDN Verbindungen geliefert.
Ob und welche besonderen Maßnahmen zusätzlich ergriffen wurden kann man nicht erkennen.
Allein die CDN Aufbereitung dürfte denen jede Menge Geld / Monat kosten.
Ganz sicher wird hier auch Geld dafür ausgegeben um die mangelnde Leistung des Systems irgendwie auszugleichen.

Und dennoch ist die Site real langsam- liegt so um die 2,8 Sekunden.

Warum sind denn nun deine Links völlig egal ?

Ganz einfach weil sie für die Betrachtung unwichtig sind.

Man nehme einen dicken lokalen Server, installiere die Anwendung X  und  ruft sie exklusiv auf und belastet diese Anwendung mit einer  Menge die ausreicht um das ganze bis an die Grenzen zu belasten.

Die Werte speichert man.

Dann nehme man andere Titel und verfahre genau so.

Am Ende macht man einen Plot mit allen getesteten Daten und Titeln und hat einen Vergleich.

Da sich am Server und  an der Testmethode nichts geändert hat kommen Differenzen  zwischen den Titeln aus den Titeln selbst.

Damit wird ein grundsätzlicher Vergleich möglich aber auch eine Aussage das Titel a oder b eben die miesesten Werte liefern.

Und - hier speziell mal wieder - es gibt Leute die beteiligen sich wie wild und geben sich keine Mühe a. zu lesen und b. sich damit zu beschäftigen.

Es gibt ja nicht umsonst eine x y Einteilung.
Und wie man (siehe Bild) ganz klar erkennen kann, steigt response time bereits bei sehr wenigen Request's ziemlich steil an - zumindest bei den meisten und das bei nur 100 virtuellen Usern.

Deswegen ist ein Gejammer nach dem Motto wer hat denn schon so viele Besucher hier von uns völlig überflüssig.

Was man auch sehr gut erkennen kann  - so manche Titel haben dicke Probleme mit der Freigabe nicht mehr benötigten RAM's, deswegen steigen die Zeiten ziemlich an und ab einer Größenordnung  Z sogar radikal.
Das sind ganz klar Programmierschlampereien und ein ziemlich mieser Code.

Auf der anderen Seite - da wiederhole ich mich und nun noch klarer:

Server mit weniger Leistung (egal ob CPU, RAM oder Festplatte) erzeugen teils drastisch weniger Leistungen
shared Webserver haben den Nachteil das man die Belastung des Servers durch andere weder kennt noch vorhersehen kann  - die Leistungen dürften auf diesen Servern radikal geringer sein

Auf einem Live Server spielen noch andere Dinge eine Rolle wie Netzanbindung etc .
Tatsächlich kann ein Live Test mehrfach schlechtere Zeiten ergeben.

Die Realzeit - also über einen Browser - wird ebenfalls eine andere nämlich wesentlich höhere sein.

Unterm Strich kann man bei einem solchen Test eines sehen:

Wer mit seiner Domain eine hohe und vor allem wachsende Besucherzahl bedienen möchte der ist sehr schlecht beraten einen Titel auszuwählen der bei dem Test schlecht abgeschnitten hat.

Es gibt eben eine technisch (Server, System und Programmierung des Web's) gegebene Begrenzung die bei manchen Titeln sehr früh und ziemlich hart einsetzt.

Und es gibt immer noch die berühmte 1 Sekunden Grenze die man möglichst einhalten oder unterschreiten sollte - die gilt allerdings für eine fertig gerenderte Seite.

Ganz einfach - die Anwender machen sich schnell eine Seite und haben von den Hintergründen keine Ahnung - so wie du nun wahrscheinlich zum ersten Mal damit konfrontiert wurdest.

Schau einfach mal ganz links unten nach ab welchen Mickerzugriffszahlen die Systeme bereits einknicken.

Ja, das wirds wohl sein ...

http://www.digitaltrends.com/
ist eine WP Seite mit 30 Millionen Pageviews im Monat. Die Seite stammt von
http://hmn.md/
"die Anwender machen sich schnell eine Seite und haben von den Hintergründen keine Ahnung "
Jaja. Das wirds wohl sein. Und auch deren Kunden sind doof.

Geh einfach mal auf die Seite http://www.digitaltrends.com. Schau dich mal ein bisschen dort um. Und beobachte wie die Seite "einbricht".

czarnowski, wenn meine Seite mal 30 Millionen Pageviews/Monat  hat und dann anfängt so krass einzubrechen wie digitaltrends.com, DANN mach ich mir auch Gedanken.
Derzeit sind es ca. 120.000 Pageviews/Monat. Nuja. Dauert wohl noch ein bisschen.

Bis dorthin ...
Alex

Sagte ich doch: 50k ...

50k   / 100, denn es werden 100 parallel abgefeuert.

Ganz einfach - die Anwender machen sich schnell eine Seite und haben von den Hintergründen keine Ahnung - so wie du nun wahrscheinlich zum ersten Mal damit konfrontiert wurdest.

Schau einfach mal ganz links unten nach ab welchen Mickerzugriffszahlen die Systeme bereits einknicken.

Was meinst du warum der Ab

a. von Apache entwickelt wurde
b. von Administratoren auch eingesetzt wird

bestimmt nicht weil sie gelangweilt auf den Frühling warten

Es ist wie immer das Problem das Leute sich nicht mit dem beschäftigen um was es geht aber mit reden ohne Ende.
-c 100 bedeutet  - 100 simulierte User die gleichzeitig auf ein Web zu greifen und dabei
-n 50000 Aufrufe machen - also 50.000  und nicht 50.000 x 100 .

Sagte ich doch: 50k ...

Na dann doch mal Butter bei die Fische. Aufruf an das Forum: Wieviel Besucher hat denn eure meistbesuchte Seite?
Ich oute mich mal: Meine meistbesuchte Seite hat grad mal 4k Besucher verteilt über den Tag.

Wer bietet mehr? Ich bin gespannt.

Deine Studie ist sicher aufschlussreich, aber Aussagen wie "Bislang schneidet Wordpress am miesesten ab ist praktisch bei kleinen Besuchszahlen nicht mehr verwendbar. Hier würde ich auf jeden Fall die Finger davon lassen, wenn es um gewerbliche Projekte gehen sollte." sind doch voll daneben. Die Realität sieht halt anders aus.

Servus,
Alex

Mir fehlt der Test von Contao noch in deiner Liste

Auf besonderen Wunsch eines Sachsens .......

Mal als kleiner Hinweis - bei den Kauf - Systemen sieht es besser aus.
Von 9 Systemen können 4 mit den besten Werten sehr gut mit halten.

Da habe ich auch noch umfangreichere Analysen - die kann ich aber nicht veröffentlichen, da Auftragsarbeit.
So etwas wird übrigens auch hervorragend bezahlt -  da es da insgesamt für den Auftraggeber um ziemlich hohe Gesamtsummen für Lizenzen geht.
Man möchte da einfach kein Geld für Schrott zum Fenster werfen.

Es gibt bezüglich der Qualität schon erhebliche Unterschiede in der Programmierung  zu OS Systemen.

Wir haben also in der Zeitreihe 50.000 Messpunkte

Und - wer mal lesen würde - hier wird lokal getestet - ein solcher Test auf einen Livebetrieb würde bedeuten das man damit die schwache Website in Nullkommanix lahm legt oder man von der Firewall raus geworfen wird.

Ein Tag hat 86400 Sekunden - hat man pro Sekunde einen Besucher hat man sicher eine High Traffic Site - das ist hier überhaupt nicht das Thema.

Hat man aber eine Anzahl von Besuchern die gleichzeitig wursteln dann sieht es völlig anders aus.

Habe da mal 2 deiner Links mit wesentlich kleinerm Aufkommen live testen können:

Von Speed kann man da nicht reden insbesondere weil da auch noch die Browserzeiten fehlen.

Die  Regeln sind immer gleich

Ab 1 Sekunde Komplettzeit fangen Besucher an ab zu hauen , es sei denn man ist auf den Inhalt einer Seite angewiesen.
Ja sie brechen laut Amazon sogar angefangene Bestellungen ab.
Da gibt es viele Quellen dazu.

Und ja - es gibt Systeme die schaffen den Test in 19 Sekunden.